“Enkel een sociaal rechtvaardige wereldcultuur die tegelijk rijk is aan alternatieven voor fossiele brandstoffen, een grote waarde hecht aan ecologisch herstel en zo min mogelijk aanslag maakt op de natuurlijke rijkdommen van moeder aarde, kan zorgen voor een ommekeer van de zelfvernietigende invloed van de mens op het klimaat.”
Deze week een bedenking over bovenstaande visie.
Verduurzamen, vergroenen. Het kan niet snel genoeg gaan. Fossiel is vijand nummer 1. Alles moet en zal worden, elektrisch, CO² neutraal, pellets stoken of biomassa verbranden. Alle middelen zijn goed. Als het maar geen fossiel is. Goed voor de economie is goed voor de overheid. Maar is dat dan wel zo goed om een een klimaatcrisis tegen te gaan?
Als we ooit, over enkele honderden jaren van hier, uit al deze crisissen willen geraken dan zal onze creativiteit en onze samenwerking daar veel aan hebben kunnen bijdragen. Aan de andere kant zijn we net door onze creativiteit en bepaalde samenwerkingen zo ver in de huidige gevarenzone geraakt.
Loopt het dan verkeerd?
Enkele voorbeelden:
Voor mobiliteit zetten we hoofdzakelijk in op een transitie van auto’s op fossiele brandstof naar auto’s die elektrisch rijden. Veel mensen zijn dan ook terecht bezorgd over hun autobezit.
Het is niet het beste idee ooit geweest om hier haastig auto’s op diesel of benzine te willen weren omwille van de uitstoot, terwijl diezelfde auto’s daarna nog jaren in het buitenland gaan kunnen rondtuffen. ‘Milieuvriendelijker’ auto’s met verbrandingsmotor produceren, waardoor er sneller een nieuwe gekocht moet worden is beter voor de autoindustrie dan voor het klimaat. Of massaal goedkopere elektrische auto’s willen produceren terwijl de grondstoffen nog moeten ontgonnen en verfijnd worden. Met de energie en de vernietiging van de natuurgebieden die daarvoor nodig zijn maken we het alleen maar nog moeilijker om een klimaatopwarming tegen te gaan. Elektrische auto’s en zonnepanelen gaan het klimaat niet redden. Alvast niet op de korte termijn. Uitstoot stopt gewoon niet aan de grens.
Sneller en een meer blijvend resultaat kan gehaald worden met eenvoudiger alternatieven zoals, wandelen, fietsen, openbaar vervoer en autodelen. Hoewel ze eenvoudig lijken, vormen ze voor velen, veel bruggen te ver. Soms ook terecht. Vooral het openbaar vervoer kan een ramp zijn. Ook het autodelen is te veel gericht op mensen die maar zelden een auto nodig hebben. Zo blijft persoonlijk autobezit soms een niet te vermijden keuze.
We worden dagelijks geconfronteerd met een agressieve en verdeelde wereldcultuur. Waar het individu voorop staat. Waar alles steriel en perfect moet zijn. Waar vluchtelingen legaal of illegaal kunnen zijn. Waar de autochtonen vervreemden. Waar we langs alle kanten bedrogen of bedreigd worden. Waar maar weinig tijd is om nog sociaal rechtvaardige beslissingen te nemen.
Wie een eigen woning wil bezitten krijgt er de last van een renovatieplicht op de korte termijn gratis bij. Die mensen hebben dan nog geluk om een eigen plaats te kunnen hebben. Het basisrecht wonen is voor vele anderen gewoon niet voldaan.
Wie daarbij ook nog de gerenoveerde woning op temperatuur wil houden. Heeft maar weinig andere keuzes meer over dan voor elektrisch te gaan. Zijn warmtepompen zijn inmiddels de heilige graal? Heb je al van GWP gehoord? Sommige warmtepompen die vandaag nog aangeprijsd worden als zijnde milieuvriendelijk en goed voor het klimaat kunnen na 2025 niet meer verkocht worden.
Asbest, niet zo best? Asbest eruit en PUR erin? Ik vrees dat op een gegeven moment PUR er ook terug uit ligt. Onze huizen verteren PUR of PIR niet zo goed. Bovendien verliest PUR of PIR na verloop van tijd zijn eigenschappen. Zonde, dan had je beter voor een meer milieuvriendelijk en misschien iets minder isolerende isolatie kunnen gaan. Dat wél nog 100 jaar veilig mag blijven zitten.
Het zijn maar enkele voorbeelden.
Een transitie gaat gewoon niet van vandaag op morgen. Het heeft tijd nodig. Overhaasten kan het erger en ongeloofwaardig maken. Terzelfde tijd rest ons niet veel tijd meer.
We moeten vooral de natuur veilig willen stellen, we behoren daar zelf toe. We gaan het als mensheid nooit redden zonder voldoende natuur. Dit zou onze prioriteit nummer 1 moeten zijn. De zorg voor moeder aarde.
Helaas binnen deze mallemolen-maatschappijen, blijven we steeds verder, en sneller.. vernietigen. Om te verduurzamen, om.. te vergroenen, te overleven. In een strijd tegen de klimaatopwarming.
Waar is de vrede gebleven?
Klimaatkraker: Kan jij je vinden in de bovenstaande visie?
klimaatkraker 
Wow, GWP daar had ik nog niet van gehoord. Wij hebben een huis gebouwd in 2009. Met hoogrendements gasketel. Toen dachten we dat dit perfect was. Ondertussen denk ik aan een warmtepomp. Maar nog niet nu, zeker niet als ik hier lees dat ze ook (nog) niet perfect zijn. Eigenlijk is verwarming sowieso slecht. Voor pellets worden oerbossen gekapt, hout van eigen productie geeft toch nog fijn stof. Gas, stookolie, warmtepompen, niet goed. Heel moeilijk hè?
LikeLike
Rekenvoorbeelden rekenen enkel met de CO² winst. Reken je de GWP mee dan komt een moderne verwarming met een condensatieketel er beter uit, alvast, zolang we nog het overgrote deel van de elektriciteit opwekken met andere dan hernieuwbare energie. Er bestaan reeds warmtepompen met een lage GWP. Warmtepompen in combinatie met zonnepanelen zijn zeker te overwegen. Of als je de woning perfect kan isoleren in combinatie met infraroodpanelen. Infraroodpanelen zullen een verbruik hebben dat ongeveer het dubbele is van een lucht-lucht warmtepomp. Dan heb je meer zonnepanelen nodig om te compenseren. De techniek is echter eenvoudiger, heeft geen onderhoud nodig en gaat twee keer zo lang mee dan een warmtepomp. Ze maken geen geluid. Ze zijn ook een stuk goedkoper. Het verschil in prijs investeer je dan in extra zonnepanelen. Als je er nog plaats voor hebt natuurlijk. Je kan ook de lucht-lucht warmtepomp (airco) combineren met infrarood panelen dan heb je het beste van twee werelden. In een strenge winter is het rendement van een warmtepomp heel wat minder dan is het verschil in verbruik op de koude dagen niet zo groot meer. Dan kun je genieten van de infraroodverwarming die aan het plafond hangt waar je zit. De buitenunit van een warmtepomp maakt tijdens vriesperioden heel wat herrie. Infraroodverwarming verwarmt enkel objecten (of mensen) en niet de lucht. Infrarood is dan ook minder geschikt om veel grote ruimtes te verwarmen. Wij zijn er ook nog niet uit. Het zijn flinke investeringen. Voorlopig doet de gaskachel hier nog dienst.
LikeGeliked door 1 persoon
Zo jammer, dat iedere nieuwe (duurzamere) vinding eerst financieel uitgemolken moet worden, voordat er een ècht werkend duurzaam alternatief is. Altijd staat geld verdienen voorop, helaas. Dat wordt onze ondergang.
LikeLike
veroniqz, wat zou voor jou een echt werkend duurzaam alternatief kunnen zijn? Wat bedoel je precies met financieel uitgemolken? Hoe zou je dit eventueel kunnen voorkomen?
LikeLike
Tja, als ik de oplossingen wist, ging ik daar echt wel de bres mee op… ik zit meer als een stuurman aan wal te klagen 😉 Wat ik bedoel is bijvoorbeeld dat een vinding, een product, eerst op grote schaal geproduceerd en verkocht moet worden voordat er doorontwikkeld en verbeterd wordt. Dat is natuurlijk te wijten aan het verdienmodel. Als je een beter en duurzamer product aanbiedt, worden de oude voorraden niet meer verkocht. Of worden er minder producten verkocht. Misschien moeten we meer geduld hebben en op bestelling laten produceren? Die warmtepomp die je noemt is ook een mooi voorbeeld. Eerst verplichten, en daarna blijkt dat er flinke nadelen aan zitten qua duurzaamheid.
Maar goed, helaas ontbreekt bij mij dus de expertise. Intussen heb ik wel zo mijn mening over die idiote nagestreefde winstgroei en het geld dat vooral in hogere kringen blijft hangen zonder een bijdrage te leveren aan deze planeet. Ik ben zelf wel benieuwd wat er nodig is om mensen over de streep te trekken om kleine concessies en veranderingen aan te brengen, binnen onze eigen grenzen en mogelijkheden. Als we de randvoorwaarden daarvoor kunnen faciliteren, komt de ommekeer een stapje dichterbij…
LikeLike
Mensen komen gemakkelijker over de streep bij gebeurtenissen zoals, verandering van werk, een wijziging in de financiële toestand, een verhuis, een nieuwe aankoop, kinderen die naar school moeten, een crisis… Zo staat onze fieststalling op het werk nu goed gevuld in vergelijking met een paar jaar terug. Het zijn echter ook die momenten waarop de ‘idiote nagestrevers van winstgroei’ op de loer liggen. Inderdaad we zouden het kunnen redden met kleine concessies. Maar als je spreekt om alle kleine afstanden met de fiets te doen, ben je ‘te gek voor woorden’. Het gebruik van een eenvoudige bidet is veel bruggen te ver. Het idee dat iets doen aan de klimaatverandering handenvol geld moet kosten is diep ingeburgerd. Er zijn aanpassingen die moeilijk zijn, zoals delen, wat op zich eenvoudig is en uiteraard veel goedkoper. Er zijn dure investeringen. Blijkt dat delen de grootste klimaatdrempel vormt maar de prijs van verandering de schuld krijgt.
LikeLike
Dat is een interessante ja, delen. Zo vaak heb ik me verbaasd over het aantal identieke apparaten in ieder huis in de straat. Die maar eens in de zoveel tijd (jaar?!) gebruikt worden. Waarom willen we niet delen? Hm. Ik heb wel vaker dingen gedeeld, en als ik erover nadenk is dat voor mij niet altijd zo goed afgelopen. Het meeste is uiteindelijk bij een ander kapotgegaan of kwijtgeraakt of dooruitgeleend om nooit meer terug te komen. Slechte ervaringen dus. Voor mij is dus soms een reden om niet altijd te willen delen, dat niet iedereen zorgvuldig omspringt met andermans spullen. Maar, bijvoorbeeld mijn kruiwagen, die wordt door de hele straat geleend😁.
Ja, minder spullen kopen, minder producten fabriceren, meer delen en hergebruiken, dat klinkt goed…
LikeLike